• Inicio
  • Sobre el autor
  • Sobre el blog
  • Índice
  • Diccionario
  • Entrada aleatoria
  • Suscribirse
14 de enero de 2010

Las galaxias más lejanas conocidas. ¿O no?

Hace algo más de una semana saltó una noticia a los medios:

El Hubble muestra imágenes de los orígenes del universo - Público

El telescopio Hubble descubre las galaxias más antiguas que se conocen - ABC.es

La imagen más completa de la historia del Cosmos - El Mundo.es

Esta información ha salido de una conferencia que dió la American Astronomical Society, donde presento una imagen captada por la Cámara de Gran Angular 3 incorporada recientemente al Hubble. En ella se han detectado galaxias muy lejanas cuya luz fue emitida 600 millones de años después del Big Bang, es decir, hace unos 13100 millones de años. Otra manera de dar este dato es decir que las galaxias presentaban un factor de corrimiento al rojo z de aproximadamente 8. Hasta aquí la noticia.

La imagen presentada en la conferencia. Fuente

Sin embargo, si en lugar de quedarnos con las conferencias de prensa nos damos una vuelta por el arXiv, podemos encontrar dos artículos de dos grupos de investigación independientes, uno liderado por Rychard Bouwens y Garth Illingworth, de la Universidad de California [1], y otro liderado por Rogier Windhorst, de la Universidad Estatal de Arizona [2], colgados bastante tiempo antes de la conferencia, en los que vemos que hablan del posible descubrimiento de galaxias con z ~ 10, es decir, su luz fue emitida aproximadamente 450 millones de años después del Big Bang, por lo que serían las galaxias más distantes nunca detectadas. Estos resultados se han obtenido de los mismos datos del Hubble que los de las noticias.

Obviamente, extraña que esto no se mencione en la conferencia de prensa, sobre todo cuando los ponentes eran Illingworth y Windhorst. La razón es que, aunque los dos grupos están convencidos de que probablemente han encontrado estas galaxias, no se ponen de acuerdo en cuáles son esas galaxias candidatas. El de Bouwens dice que hay tres, mientras que el de Windhorst dice que han encontrado veinte (aunque luego han reducido el número a diez). El desacuerdo es aún más grave cuando las tres del primer grupo ni siquiera están incluidas en las veinte del segundo.

Según las declaraciones de Illingworth, decidieron no decir nada por "no montar un espectáculo delante de la prensa", ya que lo expuesto en su artículo es criticado en el otro; y porque piensan que es demasiado pronto para hacer públicos los resultados. Sin embargo, esto no parece tener mucho sentido cuando ambos grupos han colgado sus artículos al alcance de cualquiera, e incluso el de Bowens ha sido enviado a Nature.

Ahora mi reflexión personal (básicamente la misma que la de Charles Petit, que podemos leer en Knight Science Journalism Tracker) sobre el tratamiento en los medios de esta noticia. Como ya he dicho, si en vez de quedarse en notas de prensa y conferencias los periodistas fueran más allá, miraran páginas como el arXiv, la información sería mejor, más amplia, y más rápido. No hay nada más que ver que esta noticia ha aparecido en España hace algo más de una semana, después de la conferencia. Sin embargo, los resultados se publicaron hace ya bastante tiempo (a mediados del Septiembre pasado). ¿Por qué no miran un poco? ¿Por qué no preguntan a científicos "cómo van las cosas en su campo"? Dicen que los científicos tienen que dar a conocer su trabajo a los medios, ¿los del Barça tienen que ir detrás de los periodistas para decirles que ha ganado no sé cuántas copas?

No creo que la culpa sea tanto de los periodistas como de los periódicos. Según tengo entendido, cada vez hay menos periodistas dedicados a las secciones de ciencia (y no digamos ya periodistas científicos), por lo que es normal que la calidad de la información se resienta. Sin embargo, ahora que gente como Rupert Murdoch está hablando de volver a cobrar por la prensa en internet, usando de excusa el coste del periodismo de calidad, algo tiene que cambiar. Desde luego dudo mucho que tal y como están las cosas obtengan beneficios gracias a los artículos de ciencia, pues casi cualquier blog científico un poco reputado dispone de información más rápidamente y con mayor calidad.

Fuente principal | Not too soon to announce possible earliest galaxies know

1 comentarios:

  1. http://meneame.net/story/galaxias-mas-lejanas-conocidas-no dijo...

    [...]¿A qué se dedican los periodistas que escriben sobre ciencia?[...]

Publicar un comentario

Un comentario siempre es agradecido.

Creative Commons License
Los Artículos de Físicamente escritos por Kunzahe se encuentran bajo una licencia Reconocimiento-Compartir 3.0 España de Creative Commons. Las imágenes y vídeos son propiedad de sus autores. Los comentarios son propiedad y responsabilidad de sus autores.